Napisze tak.Nie mam nic absolutnie nic do zarzucenia koledze żwirkowi.Sadze jednak,że wypowiadanie się tylko po obejrzeniu zdjęcia w tak kategorycznej formie jest przedwczesne.Fakt,że kamień nie przyciąga magnesu jest istotnie argumentem raczej przeciw niż za.Większość meteorytów posiada własciwości magnetyczne i magnes na nie reaguje mocno.Są jednak meteoryty których magnes nie przyciąga.Stąd od razu -moim zdaniem nie można wykluczyć jego pochodzenia .Za chwile zapewne rozgorzeje dyskusja o takich nikłych przypadkach,skorupie obtopieniowej kamieni z pustyni itp itd.
Przypomne jedynie zmieniając na chwile temat,bez jakiejkolwiek złośliwości-że odpowiadając na mój post w dziale nie koniecznie na temat metków-w pytaniu Kenny proszę o odpowiedz.istotnie nie jestem geologiem stąd tamto pytanie do mądrzejszych.Jednak i tam pojawiło się stwierdzenie ,że bez przeciecia i uwidocznienie struktury nie mozna z cała pewnością okreslić kamienia.Przypomne ,że tak chodziło o kamień wyłącznie kamień.Dwa podejścia zgoła różne do tematu?
Jakby nie było pozdrawiam serdecznie kolegę żwirka i autorke postu.Ja bym zrobił okienko .decyzje pozostawiam właś

cicielce.