Zeszłoroczny nr 1

[dj40]

Witam!
Z okazów znalezionych w zeszłym roku podczas porządkowania ogrodu zostało mi kilka, których nie udało mi się zidentyfikować.W związku z tym proszę o pomoc w identyfikacji tych kamieni - w miarę sukcesywnie będę zamieszczał je na tym forum.
Na początek największy z okazów...
Po wyciągnięciu z ziemi, na pierwszy rzut oka, wyglądał na piaskowca, jednak wyczuwalna znaczna masa oraz dziwne żółte oczko widoczne po zgrubnym umyciu szybko zanegowały tą pierwsza myśl. Po oczyszczeniu i wysuszeniu powierzchnia kamienia okazała się mocno zwietrzała, o delikatnie chropowatej, bardzo drobnoziarnistej strukturze, ze szczątkami jakiejś skorupki i uszkodzeniami odsłaniającymi szaro-żółte wnętrze.
Oczyszczony okaz ważył 82,2g przy wymiarach 47x38x35mm. Wyliczona gęstość wyniosła 2,78g/cm3, co również bardziej wskazywało na zwietrzałego bazaltoida niż piaskowiec.Dodatkowo należy zaznaczyć,że magnes ferrytowy w ogóle nie reagował na ten kamień.
Na fotkach poniżej okaz krótko po umyciu w sztucznym świetle,następnie po godzinie schnięcia z kostką-skalą 1cm również w sztucznym świetle, a na końcu, w kilku ujęciach, wysuszony kamień w świetle słonecznym.Wszystkie fotki można oczywiście powiększać, najlepiej otwierać link w nowej karcie.







Po przecięcie kamienia powierzchnie cięcia były jasnoszare z różnokolorowymi przebarwieniami i delikatnie zaznaczoną granicą warstw przypowierzchniowych i środka, co było jednak doskonale widoczne dopiero po wykonaniu szlifu na odciętej piętce.
Środkowa cześć szlifu jest brązowo-żółta z czerwonymi,białymi i czarnymi wtrąceniami, natomiast w warstwie przypowierzchniowej jest dużo bardziej jaśniejsza, przeważnie szara, i o innej strukturze.
Poniższe fotki przedstawiają oszlifowaną powierzchnię piętki przy różnym oświetleniu - warto zwrócić uwagę jak zmienia się kolorystyka wnętrza w zależności od natężenia światła.





Fotki poniżej ukazują makro i mikro ujęcia oszlifowanej powierzchni piętki wykonane przy użyciu mikroskopu stereoskopowego.Jak widać struktury też jakby inne niż w znanych mi bazaltoidach - więc co to może być?
Co ciekawe w środkowej części szlifu można zauważyć słabo zarysowane, różnej wielkości, kuliste formacje - jedna z nich jest wyraźnie widoczna i ma wygląd chondry, ale oczywiście mogę się mylić.








Tak więc, jeszcze raz proszę o pomoc w identyfikacji kamienia - wszelkie opinie i uwagi mile widziane.
Pozdrawiam!

[Kenny]

Niestety nie widzę na tych zdjęciach żadnych cech charakterystycznych które mogły by skierować id w jakimkolwiek kierunku... Skała raczej mikrokrystaliczna, widoczna wyraźna kora wietrzeniowa podkreślona zwiększoną porowatością powierzchniowej warstwy. Pojaśnienie tej warstwy może mieć związek z zawartością plagioklazów w cieście skalnym (ale nie musi). Jeśli zależy Ci na szczegółowej identyfikacji tego kamienia to bez wycięcia płytki cienkiej raczej się nie obejdzie.
Pozdrawiam.

[dj40]

Witam ponownie!
Dzięki Kenny za opinię, która choć nie daje odpowiedzi co to może być to jednak potwierdza z czego się brał
mój problem z identyfikacją tego znaleziska.
Szkoda jednak, że nikt nie zwrócił uwagi na te czarne struktury z dziurkami, które wydają się być jedynym sensownym punktem zaczepienia, aby spróbować poddać okaz jakiejś identyfikacji na tym wczesnym etapie - oczywiście specjalnie nie wskazywałem tego w opisie w pierwszym poście, żeby niczego nie sugerować...miałem nadzieję, że ktoś to zauważy i potwierdzi moje przypuszczenia, ale niestety...tak więc do rzeczy.
Wg mnie te czarne struktury z dziurkami w moim okazie wyglądają na typowe kieszenie stopowe (melt pockets) z pęcherzykami pogazowymi - od razu skojarzyłem je z podobnymi, występującymi w meteorycie NWA 10299.
Poniżej powiększony fragment fotki wspomnianego meteorytu z widocznymi kieszeniami stopowymi - ze strony:
http://www.tucsonmeteorites.com/mpodbig ... ophht1.jpg



Warto porównać powyższe ujęcie z fotkami czarnych struktur mojego kamienia w pierwszym poście - pod mikroskopem stereoskopowym wyraźnie widać żółto-czarne szkło, starałem się je pokazać najlepiej jak tylko mogłem.
Pytanie mam więc dosyć proste - czy mam rację?
Pozdrawiam

[Kenny]

musisz lepsze foto zrobić z domu pokażę Ci jak w zbliżeniu te kieszenie wyglądają. Tego typu dziury są raczej mało charakterystyczne w skali makro i często można je pomylić z dziurami po gazach albo innych porach po rozpuszczonych minerałach (siarczki, węglany etc.).
Pozdrawiam.

[dj40]

Kenny, z wykonaniem lepszej fotki może być problem, próbowałem coś w ten weekend wykombinować, ale przy odpowiednio dużym powiększeniu obraz z kamery traci na jakości i niestety nie widać tego co ważne. Chciałem pokazać to zanieczyszczone,ale przezroczyste,ciemnożółte szkło w obszarze przy krawędzi na obwodzie dziurki w tej czarnej strukturze w porównaniu do obszaru poza tą struktura, w której widać poszczególne gęsto upakowane minerały (co akurat jako tako widać na fotkach w pierwszym poście). Spróbuję jeszcze w najbliższym czasie wykonać fotki w projekcji za okularem mikroskopu stereoskopowego z wykorzystaniem oświetlenia bocznego zamiast pierścieniowego.
Kenny, mam nadzieję, że Twoje fotki dziurek dotyczą kieszeni stopowych albo takich ciemnych obszarów jak w moim okazów - tak czy inaczej bardzo chętnie je obejrzę lub dowiem się jak właściwe rozpoznać pochodzenie tych
dziurek,bo póki co, w internecie, bez problemu można znaleźć jedynie fotki różnych meteorytów z kieszeniami stopowymi z dziurkami (jak np. NWA 11288 czy NWA 8657 na poniższych ujęciach), które, tak jak już wcześniej wspominałem, są całkiem podobne do struktur widocznych na szlifie mojego okazu.
Pozdrawiam

[Kenny]

O widzisz dobrze że się przypominasz...
Kilka zdjęć mojego marsa:




(Foto raczej kiepskie wykopałem gdzieś z arh)
Generalnie różnica jest dość niewielka i dla niewprawnego oka słabo zauważalna. To co nazywasz kieszeniami stopowymi to pustki w obrębie żyłek szokowych a więc występujące w szkliwie. Przejście między szkliwem a niezmienioną skałą jest ostre w samym szkliwie niewidoczne są minerały. W przypadku porów pogazowych dookoła pustki mamy często do czynienia z obwódką metasomatyczną gdzie zmieniony jest kolor albo skład mineralny ale same minerały dalej są wyróżnialne (O ile są bo możemy mieć bazalt mikrokrystaliczny w którym nic nie widać). Przejście między strefą zmienioną a nieruszoną skałą jest bardziej rozmyte.
Pozdrawiam

[Andrzej]

ilka zdjęć mojego marsa:
Obrazek

-kolejne / śmiecidełko / rozmiary tego okazu, uniemożliwiają sprawdzenie, czy jego wygląd
odpowiada danym katalogowym tego meteorytu.
Czy jest sens kolekcjonować takie okruchy.

[Kenny]

?

[Meteoriticon]

ilka zdjęć mojego marsa:
Obrazek

-kolejne / śmiecidełko / rozmiary tego okazu, uniemożliwiają sprawdzenie, czy jego wygląd
odpowiada danym katalogowym tego meteorytu.
Czy jest sens kolekcjonować takie okruchy.

Kolego Andrzeju !

Skoro masz większe okazy meteorytów planetarnych ( marsjańskich , księżycowych ) to wykaż się odwagą i pokaż chociaż jeden , który osobiście sklasyfikowałeś w renomowanym laboratorium !

W brew pozorom laboratoria takie niedość że mają wszystkie potrzebne do tego urządzenia , to naukowcy badający okazy posiadają wiedzę potrzebną do ich identyfikacji - gdyby tak nie było , to wszelkie badania można byłoby wyrzucić do kosza , a zaufać tylko takim jak TY .

Okaz - podkreślam OKAZ , ( a ty uważasz że to śmieć !!! ) którego zdjęcie umieścił Kenny , to płytka meteorytu marsjańskiego SaU 587 , który osobiście znalazłem w Omanie 02.03.2014 roku ! Meteoryt ten o bardzo małej wadze całkowitej - 4.72 g został odpowiednio pocięty i zgodnie z procedurą 20 % masy wysłałem do badań w renomowanym laboratorium Muzem Historii Naturalnej w Berlinie , gdzie po badaniach został meteorytem marsjańskim ! Podkreślam po badaniach w laboratorium , a nie po oglądaniu przez Andrzeja pod mikroskopem

Na Świecie jest elitarna grupa ludzi ( kilka , może kilkanaście osób ) , którzy osobiście znależli jakiś planetarny meteoryt ( Lunar czy Mars ) - i nie znajdziesz się tam patrząc na kamienie pod mikroskopem !
Ja z pewnością dzięki szczęściu , ale i dzięki wiedzy jak takie meteoryty wyglądają i jakie mają cechy mogę być w tym gronie , gdyż osobiście znalazłem i meteoryt marsjański ( SaU 587 ) i księżycowy ( Dhofar 2047 )
I nie biercie tego za przejaw jakiegoś chwalenia się czy czegoś takiego , bo naprawdę jestem człowiekiem skromnym i żadnego majątku na meteorytach się nie dorobiłem , chociaż mam ich koło tysiąca , a może więcej ! Kto mnie zna osobiście ten to potwierdzi

Może zaraz powiesz , że szkoda pieniędzy , żeby w taki sposób badać meteoryty ( podkreślam meteoryty , a nie jakiś badziew ) , to powiem Ci , że za badanie mojego Marsa nie zapłaciłem nawet złotówki , oczywiście nie licząc 10 zł za przesyłkę , bo jak na razie Poczta Polska za darmo nic nie wysyła

Muszę powiedzieć , że między innymi przez takich jak TY i paru innych mścicieli polnych kamieni prawie przestałem udzielać się na tym fajnym Forum - fajne było , do czasu kiedy grupa " kamieniarzy " nie zniszczyła co najmniej dwóch działów tego Forum !

Podziwiam Kennego , że ma jeszcze cierpliwość czasem odpowiadać na posty , które nie dość , że najczęściej bywają aroganckie , a czasem wręcz chamskie , to jeszcze są beznadziejne , bo dziesiątki pokazywanych kamoli jest identycznych , i każdy poszukujący trochę wiedzy na ten temat już dawno by sobie odpuścił .
Napisałem to tylko dlatego , że od czasu do czasu mój osobisty spokój już nie może wytrzymać tego co piszą niektórzy " znawcy " meteorytów , a szczególnie gdy zaczynają się czepiać ludzi takich jak Kenny , którzy próbują w miarę normalnym językiem powiedziec im coś o ich kamieniach
Nie mówię , żeby nie pytać , i nie wrzucać zdjęć CIEKAWYCH kamieni , które spełniają choćby jedną cechę meteorytową - poza przyciąganiem magnesu , bo to jest tak naprawdę żadna cecha , bo bardzo dużo ziemskich skał , czy kamieni przyciąga magnes

Dlaczego nikt nie umieszcza zdjęć potencjalnego chondrytu , który jest najpopularniejszym i najłatwiejszym do rozpoznania meteorytem , tylko umieszczają zdjęcia jakiś pseudo Lunarów , czy Marsów , czyli jednych z najrzadszych rozpoznawanych meteorytów i prawie nie możliwych do znalezienia - gdzie nawet statystycznie ze wszystkimi znalezionymi Lunarami i Marsami to jednostkowe procenty , a może i promile znalezionych chondrytów

Tyle na dzisiaj miałem do powiedzenia , i mam nadzieję , że nie spotkam się z modną ostatnio falą HEJTU , która ewidentnie zwiazana jest z frustracją Narodu spowodowaną obecnymi Rządami !

Pozdrawiam Kennego i ciebie Jacku , i podziwiam Cię że masz cierpliwośc ale w sumie przecież to Forum to Twoje dziecko , więc mimo wszystko już się nie dziwię

Meteoriticon

[pulmetek]

Drogi Meteoriticonie, uczynny, sympatyczny kolego, skromny i dobry człowieku. Mnie w pewnym stopniu również dotknęła wypowiedź Andrzeja o "śmiecidełku". Nie zareagowałem, ponieważ wiem, że jest on Twoim przeciwieństwem. Nie raz wykazał się brakiem podstawowej wiedzy na temat meteorytów i nie raz - łagodnie to nazwę - arogancją.
Tym razem ewidentnie popisał się głupotą zarzucając reprezentatywnej płytce z okazu SaU 587 braku mozliwości porównania "czy jego wygląd odpowiada danym katalogowym tego meteorytu".
Jak zwykle temu "niezwykle spostrzegawczemu" człowiekowi umknął taki szczegół jak TKW meteorytu.
Milion innych szczegółów różniących meteoryty od meteorytów, a przede wszystkim ziemskich kamieni zostaje przez niego ignorowana.
A w każdej dziedzinie aktualne jest powiedzenie:"Widzisz tyle, ile wiesz".

W związku z tym mam kilka pytań do Andrzeja.
Czy Kennego płytka jest bezwartościowa?
Czy nieco większy okaz Meteoriticona: SaU 587, o całkowitej masie 4,7 g, jest bezwartosciowy ( bo ciągle mały)?
Czy jedyny odnaleziony okaz całkowity 0,07 g z nowego polskiego, obserwowanego spadku jest bezwartościowy?
Od czego zależy to, czy coś jest "śmiecidełkiem", a od czego, że już nim nie jest?


Przepraszam dj40 za wpis nie na temat (który do momentu wpisu Andrzeja był na poziomie).

[Andrzej]

METEORITICON-że osobiście znalazłeś tak mały fragment na pustyni, w elipsie spadku,
to nie uwierzę, te rejony wyglądają jak pobojowisko, tak są zryte przez miejscowych poszukiwaczy.
Przyznaj się od jakiego dilera nabyłeś 4,72 gramowy fragment, żeby należeć do elitarnej grupy.
Wielu tak robi, kupię mały tani fragment, zrobię klasyfikację i będę miał swój meteoryt.
To nie ja wymyśliłem nazwę /śmiecidełko/ dla małych okazów w kolekcjach.
PS - sądząc po wypowiedziach w wątku/ czy to ziemianin / dotyczących meteorytów księżycowych/
wcale nie posiadasz podstawowej wiedzy o tych ciekawych meteorytach.bycie w elitarnej grupie tego
wymaga.

[Kenny]

Skończ Pan bo to już dawno przekroczyło wszelkie granice kultury nie mówiąc już o dobrym smaku. Wiedza żadna dodatkowo jej brak podparty wybitną arogancją. Ja tego nie będę tolerował więc albo zobaczę tu wyniki badań jakim rzekomo poddane były kamienie (wykresy XRD, mapy mla wraz z opisem, jakiekolwiek inne analizy wraz z warunkami w jakich zostały przeprowadzone i jasne dowody które mogły by wskazywać na cokolwiek potwierdzające tezę o pozaziemskim pochodzeniu) albo przeprosiny dla obrażonych osób. Inaczej żegnamy się z forum!

[pulmetek]

Przyznaj się od jakiego dilera nabyłeś 4,72 gramowy fragment, żeby należeć do elitarnej grupy.
Wielu tak robi, kupię mały tani fragment, zrobię klasyfikację i będę miał swój meteoryt.

Obrzydliwe pomówienie!
A to, że wielu tak robi, to znasz z własnego przykładu?
Nie znam nikogo, kto by postąpił w ten sposób.
Tak więc wygląda na to, że przykładasz swoją miarę do innych.

[Meteoriticon]

METEORITICON-że osobiście znalazłeś tak mały fragment na pustyni, w elipsie spadku,
to nie uwierzę, te rejony wyglądają jak pobojowisko, tak są zryte przez miejscowych poszukiwaczy.
Przyznaj się od jakiego dilera nabyłeś 4,72 gramowy fragment, żeby należeć do elitarnej grupy.
Wielu tak robi, kupię mały tani fragment, zrobię klasyfikację i będę miał swój meteoryt.
To nie ja wymyśliłem nazwę /śmiecidełko/ dla małych okazów w kolekcjach.
PS - sądząc po wypowiedziach w wątku/ czy to ziemianin / dotyczących meteorytów księżycowych/
wcale nie posiadasz podstawowej wiedzy o tych ciekawych meteorytach.bycie w elitarnej grupie tego
wymaga.

Jesteś naprawdę wyjątkowo chamski i arogancki oskarżając mnie o kłamstwo , do którego nigdy bym się nie posunął
Prosiłem , żeby odpuścić sobie hejt , ale Ty musiałeś pokazać swoje prawdziwe oblicze

Będzie to z pewnością ostatni mój kontakt z twoimi postami , a żeby pokazać Ci jaka jest prawda , to zobacz 2 z wielu zdjęć , jakie zrobiłem po znalezieniu tego małego meteorytu marsjańskiego :
Linki do zdjęć :
https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5EC55907

https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5EC75AF6

Meteoriticon

[Borys]

Czy jedyny odnaleziony okaz całkowity 0,07 g z nowego polskiego, obserwowanego spadku jest bezwartościowy?

Pułmetek, czy czegoś nie wiemy? Co to za okaz 0,07 z nowego polskiego spadku?

P.S. Meteoriticon - super okaz!