Meteorytomania

Witam. Kamień dość duży ok. 10 kg, pokiereszowany przez maszyny rolnicze i czas, raczej długi przebywania w ziemi.
Częściowo niektóre minerały wypłukane, oraz jakby pozostałości skorupy czaro brązowej.
Dość duża magnetyczność i rozproszone odrobiny metalowe. Biały minerał można zarysować gwożdziem oraz następuje jakaś
reakcja z kwasem solnym. Czy to jakiś ziemski anortozyt, czy może księżycowy, na przykład typu ; NWA 722 EL Kachla , dla porównania fotki poniżej.
Pozdrawiam.
https://photos.app.goo.gl/5UntzWze99IKcT353

Poniżej dla porównania mojego kamienia z NWA 722--oznaczenia przy kliknięciu na zdjęcie.

https://photos.app.goo.gl/Xa56IODuSmAJba4t2

Według mnie cechy zewnętrzne nie wskazują na pochodzenie meteorytowe (zbyt rozwinięta powierzchnia). Natomiast wnętrze jest ciekawe, sporo metalicznych form. Musiałbym zerknąć osobiście, żeby podjąć się dalszej oceny.

Co ma na celu wrzucanie do katalogu zatytułowanego NWA-722 2ch zdjęć meteorytu i kupy fotek jakiegoś bambulca poza celową dezinformacją?
Nie kamień jeden z 2gim nie mają nic wspólnego! A taki sposób przedstawiania danych odbieram jako bezczelną próbę uwiarygodnienia kamienia.

Podstawowe dane o kamieniu podałem w ogólnym opisie tematu. Co jest niepoprawnego że w/g mojego uznania porównałem mojego
,,bambulca" do kamienia już uznanego za meteoryt. Przecież wszystkie znane meteoryty, przechodziły badania w/g podobizny budowy itd.

Kenny. Nie celowa dezinformacja tylko dodatkowa informacja jakoś
żle to odbierasz. Pokazując porównanie, chciałem pokazać czym się sugerowałem
przedstawiając kamień na forum. Mając Twoją wiedzę o kamieniach na pewno brałbym pod uwagę nie tylko podobiznę.
Dane o kamieniu przedstawiam w/g swoich możliwości i sposobu,tak jak każdy może wydawać opinię o kamieniu w/g swojego uznania.
Przecież nie przedstawię kamienia w worku,pytając czy to meteoryt?

Gdybyś zrobił w jednej galerii i po opisywał zdjęcia bym się nie czepiał. Robienie 2ch galerii z których jedna jest zatytułowana "kamień" a 2ga "meteoryt" przy czym w galerii nr 2 są pomieszane zdjęcia i kamienia i meteorytu to jest to mocno mylące szczególnie dla mniej doświadczonych użytkowników, ponieważ zdjęcia są wtedy traktowanie jako zdjęcia jednego kamienia.
Pozdrawiam.

Z tą numeracja miałeś Kenny rację. Zrobiłem parę poprawek na wstępie wątku, wszystko jest opisane, powinno
być dobrze Poz.

Kenny napisał(a):Co ma na celu wrzucanie do katalogu zatytułowanego NWA-722 2ch zdjęć meteorytu i kupy fotek jakiegoś bambulca poza celową dezinformacją?

Tu troszkę się zgodzę z Kennym... ale oglądając zdjęcia z przemieszanymi fotografiami NWA 722 i znaleziska zorientowałem się, że autor chciał nieco zamieszać. Nie wiem czy chciał sprawdzić czujność obserwatorów forum, czy wyszło to przypadkowo. Ja uznałem, że wyszło niechcący. Są lepsi mąciwody na tym forum.

To jeszcze raz . Po kliknięciu na zdjęcie- powiększa się a po prawej stronie opis zdjęcia i inne funkcje regulacyjne,i w czym tu problem

Gra i buczy nie wnoszę zastrzeżeń

Co do identyfikacji z kolei to podobieństwa w strukturze są ale skład mineralny zupełnie inne.
Jasne obszary na meteorycie to metal w Twoim przypadku to wtórna mineralizacja (kalcyt (węglany) albo kwarc) i bardziej przypomina poddany procesom metasomatycznym bazalt.

Pozdrawiam.

Chyba za stary na meteoryt.Może wtórny kalcyt, ale inny biały minerał raczej kwarc jak to określił Kenny, nie
rozpuszcza się w kwasie solnym,czyli nie lunar. To na skalniak z nim. Dziękuję za ocenę tematu.

Pozdrawiam.