Meteorytomania

Witam.Jak sądzicie,jak wpłynie ta wiadomość na klasyfikowanie meteorytów marsjańskich i księżycowych?Do tej pory uważano,że na Księżycu nie ma wody,a na Marsie jest więc klasyfikowanie meteorytów na księżycowe i marsjańskie było ułatwione,ale teraz jeśli woda jest zarówno na Księżycu jak i na Marsie klasyfikowanie meteorytów będzie możliwe z określeniem,czy jest z Marsa ,czy z Księżyca?

Podstawową różnicą jest jednak skład petrograficzno/mineralogiczny a nie zawartość lub brak wody. Odkrycie faktycznie miało dość istotny wpływ z punktu widzenia ewentualnych podróży kosmicznych (ewentualne paliwo) natomiast na klasyfikację nie będzie miało wpływu żadnego. Pamiętajmy że te skały dalej są bardziej suche jak piach na pustyni...

im bardziej suche tym bardziej chłonne pozd

Nie chodzi o zawartość w meteorycie wody.Do tej pory uważano,że na Księżycu nie ma i nie było wody,zatem meteoryty księżycowe nie mogą mieć minerałów które powstają w obecności wody takie jak amfibole,czy kwarc.Achondryty,które były ich pozbawione były klasyfikowane jako księżycowe,ze względu na suchość Księżyca jak do tej pory uważano.W obecnej sytuacji,jeśli już wiadomo,że na Księżycu jest i była woda skały mogą mieć tak samo jak marsjańskie czy też ziemskie minerały,które powstają w obecności wody.

Trzeba pamiętać, że 25 września 2009 r. ogłoszono odkrycie przez instrument M3, umieszczonych na indyjskiej sondzie Chandrayaan-1, linii absorpcyjnych na powierzchni Księżyca w zakresie 2,8–3,0 µm, charakterystycznych dla cząsteczek wody i grupy hydroksylowe. Badano wiecznie zacienione kratery Księżyca.

Ekskalibur akurat kwarc czy amfibol może powstawać bez udziału wody Ale wiem o co Ci chodzi, niestety moja wiedza w tym temacie jest za skromna żeby Ci prawidłowo odpowiedzieć.

Kenny napisał(a):Ekskalibur akurat kwarc czy amfibol może powstawać bez udziału wody Ale wiem o co Ci chodzi, niestety moja wiedza w tym temacie jest za skromna żeby Ci prawidłowo odpowiedzieć.

Woda wodzie nierówna - w ziemskiej wodzie jest 115 ppm D2O, w wodach "kosmicznych" np. Mars jest znacznie więcej, i to są wartości stałe.

Dlatego bardziej spotykałem się z opcją porównywania składu izotopowego a nie mineralogii uwodnionych minerałów.

Problem,jest w tym,że badania izotopowe prowadzone są na kamieniach z wyraźną skorupą obtopieniową.Kamienie,które takowej skorupy nie mają są zwykle odrzucane z tychże badań.Wiem to z własnego doświadczenia.

Zastanawiałeś się dlaczego?
Odpowiedź jest prosta koszta. To niezwykle drogie i skomplikowane badania, nikt nie będzie inwestował swojego czasu badawczego na badanie kamieni które nie rokują na bycie czymkolwiek innym niż ziemskim kamiorem albo odpadem.
Popytaj w instytutach badawczych o zlecenie takowego badania komercyjnie. Wtedy bez problemu zazwyczaj w zależności od dostępności sprzętu Ci takowe wykonają. Tylko nie zdziw się jeśli za analizę otrzymasz rachunek typu 3-7k od analizy.

I właśnie dlatego,że robi się sporadycznie badania izotopowe nie przybywa meteorytów np księżycowych,bądź marsjańskich znajdowanych poza antarktydą czy pustynią.

Nie przybywa bo ciężko je znaleźć nawet na pustyni. A jeśli mówimy o starych okazach które już zdążyły sobie poleżeć to w naszych szerokościach geograficznych i średnim nadkładzie 10-150m utworów lodowcowych które zawierają dowolne ilości skał niemal identycznych testowanie izotopowe takowych to utopia.