Brekcja impaktowa?

[tin]

Mam taki kamień i sądzę,że może być brekcją
jak DHO 911.Próbka jest przygotowana do badań.Więc??

Zdjęcia można robić na różne sposoby, w różnym świetle itd... W ten sposób nawet wapień można tak sfotografować, żeby wyglądał jak lunar. Porównujesz swoje znalezisko do wygrzebanego nie wiadomo skąd zdjęcia dho 911 mimo, że na żadnym innym zdjęciu dho 911 nie jest podobny do Twojego kamienia.
Dlaczego nie porównujesz swojego znaleziska np z tym zdjęciem dho 911:
http://meteorites.wustl.edu/lunar/stones/lm_dhofar_910_&_911_labeled_m.jpg ?
Dlaczego porównujesz (powierzchnie) niedoświetlone zdjęcie cyknięte na biurku ze zdjęciem in-suit zrobionym na pustyni w pełnym słońcu? Jeżeli już porónywać zdjęcia to oba muszą być zrobione w podobnym oświetleniu, w podobnej skali itd...
Dopóki nie zrobisz badań to jedyne co można będzie powiedzieć o tym kamieniu to tylko to, że na zdjęciu wygląda trochę podobnie... Czy wiara, że to jest to samo wystarczy, żeby szarpnąć Twój portfel i wydasz około 200$ (600PLN) na badania klasyfikacyjne? Czy może do końca życia będziesz liczył na to, że te zdjęcia tak urzekną naukowców, że poświęcą swój czas i pieniędzy żeby badać Twoje kamienie bo przecież są takie podobne do księżycy....

[WMakocki]

Właśnie na to liczę.Zdjęcie robił Thomas Vettori z Freiburga i jest ono
na Meteoritical Bulletin z 22.Sep.2009.Lecz samo zdjęcie to mało.
Chciałbym dodać,że kształtem podobny jest do met.orientowanego
z zastygłymi stopionymi minerałami na powierzchni a co ciekawe jego
powierzchnia jest magnetyczna bardziej na stożku,mniej na podstawie
a w środku tylko w kilku miejscach gdzie są maleńkie drobiny metalu.
o brekcji w brekcji i o ciemnym impaktowo stopionym szkliwie nie
wspominam bo to widać na zdjęciu.Zacznę od wysłania zdjęcia Panu
Vettoriemu robi biżuterię z meteorytami to może mu się przyda.WM

[tin]

Chciałbym dodać,że kształtem podobny jest do met.orientowanego
z zastygłymi stopionymi minerałami na powierzchni a co ciekawe jego
powierzchnia jest magnetyczna bardziej na stożku,mniej na podstawie
a w środku tylko w kilku miejscach gdzie są maleńkie drobiny metalu.
o brekcji w brekcji i o ciemnym impaktowo stopionym szkliwie nie
wspominam bo to widać na zdjęciu.Zacznę od wysłania zdjęcia Panu
Vettoriemu robi biżuterię z meteorytami to może mu się przyda.WM

A może wrzucisz zdjęcie w lepszej jakości na meteorytomanię. Zwłaszcza powierzchni zewnętrznej na której widać owe stróżki oraz lepsze zdjęcie szlifu (bez fotomontarzy i porównań z innymi zdjęciami)?

[enrico15]

Witam!Przyglądając się powierzchni przecięcia kamienia zauważyłem jakiś dziwny równo- okrągłego kształtu minerał wielkości ok 2mm,który po zwilżeniu nie był widoczny na fotografiach ponieważ jest tak przezroczysty jak woda,nie ma żadnych widocznych w powiększeniu spękań,inkluzji czy pęcherzów.Ciekawe jest to ,ze wystaje ponad powierzchnię kamienia przeciętego przez tarczę diamentową,powierzchnia była dodatkowo szlifowana i polerowana.Zrobię fotki za dnia to wkleję.Nawet jak to nie meteoryt to i tak jest dla mnie interesującym kamieniem.Póki co dostałem odpowiedz od Pana Karwowskiego kilka dni temu ,ze rzeczywiście jest to dziwny kamień i będą przeprowadzone dalsze badania.

[WMakocki]

Lepsze zdjęcia,czemu nie!Ale dobrze jest wiedzieć na co się patrzy.
Dla mnie istotnym była zdecydowana różnica w przyciąganiu magnesu
między powierzchnią a wnętrzem kamienia.Na ostatnim fot. jest wykres
i adres strony pt.Fusion Crust.Widzę jednak,że pokazywanie dobrych zdjęć na forum nie jest regułą.A uzasadnianie swoich opinii jest zupełnie obce.
Chyba pora jest przenieść się z epoki kamienia ( zbyt odległa) do epoki
żelaza.(next) Zelazo w kamieniu zawsze budzi emocje.
http://images40.fotosik.pl/207/213339776cf29575med.jpg
http://images43.fotosik.pl/211/7b08ed6e57d60ab8med.jpg
http://images48.fotosik.pl/211/4023b1b454cd08c7med.jpg
http://images44.fotosik.pl/211/a8b473d4378dc90cmed.jpg
http://images38.fotosik.pl/207/424432d30634e2b3med.jpg
http://images37.fotosik.pl/207/16b45bc2a0cb381amed.jpg
http://images47.fotosik.pl/211/0b65e4e2840ef1d6med.jpg
Nie jest dobrze porównywać fot. do cienkich płytek u Krota bo pod cienkimi płytkami jest dziwna plecionka.Słyszałem,że ostatnio sprzedają
medale z pyłem księżycowym.Ta gablota UW upadła na ziemię
i pyłek się pomieszał.Szkoda

[Kenny]

jeśli wszystkie fotki przedstawiają jeden kamień to na podstawie tej http://images38.fotosik.pl/207/424432d30634e2b3med.jpg miał bym obawy żeby w ogóle nazywać to brekcją... bardziej przypomina mi to silnie potrzaskany gnejs tym bardziej że na którymś ze zdjęć wydawało mi się że widzę łyszczyki... (oczywiście mogą się one znaleźć w brekcji ale nie w tej formie... ) pozdrawiam

[tin]

Jeżeli to jest ciągle ten sam kamień, który porównujesz z dho 911 to mogę Ci powiedzieć, że bankowo nie jest podobny do tego lunara ani ciut ciut! 911 trzymałem w ręku i jest to coś zupełnie innego z zewnątrz i wewnątrz. Ponadto zawartość żelaza w 911 jest śladowa i w ogóle nie powinien on przyciągać magnesu.
Jeżeli twój kamień przyciąga magnes skorupą a nie wnętrzem to to jest dowód na osadowe pochodzenie skorupy i jednocześnie dowód, że nie mamy do czynienia z meteorytem (nie wspominając o tym, że skorupa na Twoim okazie ani trochę nie przypomina obtopienowej ale za to jest idealnie osadowa). Więc ta różnica w przyciąganiu jest faktycznie istotna ale niestety na niekorzyść

[WMakocki]

Więc razem wyszło,że to jest gnejs osadowy.No,no ciekawe kto
potrzaskał mi ten kamień i na dodatek stopił.Śmiem podejrzewać,
że ten trzymany w ręku to nie był ani gnejs,ani 911.Czy na forum
niema czasami geologa?WM

[tin]

Ten trzymany w ręku to był 911. Oczywiście nie cały ale piętka. Było to w Ensiheim w 2007 roku. I co z tym "śmieniem"?
Polecam wyjazdy na takie targi. Można na nich opatrzeć się z naprawdę rzadkimi metkaimi. Żadne zdjęcie nie odda tego, co można zobaczyć w rzeczywistości.

Skorupa na metkach jest cienka a na acho dodatkowo delikatna, gładka i bywa szklista. Ani trochę nie przypomina tej ze zdjęcia.
Piszesz o skorupie i jej właściwościach magnetycznych, po czym porównujesz ją z powierzchnią dho 911 gdy tymczasem dho 911 nie ma ani skorupy ani nie jest magnetyczny... Powinieneś być artystą . Artysta z gliny robi coś, co przypomina człowieka. Ty z polniaka robisz sobowtór lunara manipulując zdjęciami, światłem, skalą i ostrością. To co robisz nie ma nic wspólnego z nauką a meteorytyka czy geologia to nauka - nie ma w nich miejsca na manipulacje.

Co do geologa, to właśnie się jeden wypowiedział (Kenny), że przypomina to gnejs? Szukasz geologa, który Ci powie, że to lunar?

[WMakocki]

No tak,ale ja pytałem o takiego geologa ,który widział gnejs.Artystą
malarzem jestem,tu by się zgadzało, co do gnejsu (znaczy się nie osadowa)
to znam tylko gnejs haniacki,oczkowy,listewkowy,soczewkowy,amfibolowy,
łuseczkowy,ołówkowy,smużysty,granitognejs a nawet migmatyt.Musi być
jakiś inny bo te nic a nic nie są podobne.Co do manipulacji to ja nigdzie
nie pisałem o skorupie obtopieniowej tylko o powierzchni.Na ostatnim
zdjęciu jest adres strony i wykres pokazujący jak przejście przez atmosferę
Spowodowało prawie 100 krotne zwiększenie magnetyzmu powierzchni,
do głębokości 4mm w meteorycie Murchison.Jest impas.Wysyłam posta
Herr Thomasowi Vettoriemu,niech się tłumaczy skąd ma takie zdjęcie
Dho 911.PozdrawiamWM

[tin]

Ma zdjęcia jakie wyszły - nie musi się tłumaczyć z tego, że ktoś próbuje robić klasyfikację księżyca na podstawie jego zdjęć. To jest problem tego, który to próbuje robić a nie jego
No dobra. Wg mnie to na pewno nie jest lunar. Wg Kennego (geologa) również. Może zrobimy ankietę nad tym czy powinieneś wyskoczyć z 600 PLN i zapłacić za badania klasyfikacyjne? Moim zdaniem szkoda pieniędzy. Photoshopem i retuszowaniem zdjęć nie przekonasz nikogo, żeby zapłacił za badania z własnej kiesy (chyba, że znajdzie się wariat, który uzna, że warto). Czy to rozwiązuje impas?

[ami]

No widzisz tin ! Opisałeś powierzchnię acho lunara dokładnie tak jak prawie dwa lata temu opisywał Kopernika empiryk w temacie " okazy empiryka cd " w poście z dnia 27 12 2007

[tin]

No widzisz tin ! Opisałeś powierzchnię acho lunara dokładnie tak jak prawie dwa lata temu opisywał Kopernika empiryk w poście z dnia 27 12 2007 .

A Ty z moim postem robisz dokładnie to samo co WMakocki ze zdjęciem Dho 911 od Thomas'a Vettorie .
Nie wiem jak odczytałeś mojego posta ale nie podpieraj się nim celem udowadniania tezy, ze ten Twój "Kopernik" to lunar.
Niemal wszystkie lunary jakie widziałem "na żywo" na targach były bez skorupy obtopieniowej (z wyjątkiem dag400). Ale to co napisałem nie oznacza wcale, że każdy kamień bez skorupy jest lunarem! . Jeżeli chodzi o "skorupkę" to pisałem o achondrytach w ogóle - nie o lunarach .
Proponuję problem "Kopernika" rozwiązać dokładnie w ten sam sposób co "problem" kamienia WMakockiego - 600PLN i wszystko jasne . Jeżeli macie pewność, że to meteoryty to ta kwota nie ma żadnego znaczenia!

[ami]

To już udowodnione ! Bez manipulacji światłem , skalą ostrością . Co najważniejsze ,widać gołym okiem . Krajowych kolekcjonerów nie stać żadnego na kupno . A jak ktoś ciekawy i chciałby się tym materiałem "pobawić "
proszę bardzo ! W ramach promocji po ...? 600 € 1 gram .

[tin]

Udowodniłeś sam sobie? To teraz sam sobie możesz sprzedać - nawet drożej . Nie odpisuj! Szkoda spamowć forum niepotrzebnymi informacjami!